首 页 | 业务委员会 | 动 态 | 典型案例 | 法律法规 | 建房论坛 | 操作指引 | 省直建房委 | 杭州建房委 | 宁波建房委 | 绍兴建房委  
      
  公告栏
建设工程专委会主任林镥海受邀参加.....
《全国工程质量治理两年行动》依法.....
2011年新一届浙江省律师协会建.....
关于取消全国律协9月份在昆明召开.....
2011年浙江省律师协会建筑与房.....
业务委员会2009年度工作总结
业务委员会2010年度工作计划
欢迎访问浙江省建筑与房地产专业律.....
友情链接
中华人民共和国最高人民法院
中华人民共和国最高人民检察院
中华全国律师协会
上海市律师协会
司法部
上海高级人民法院
上海第一人民法院
上海第二人民法院
上海司法局
浙江法院网
浙江省律师协会/神州律师
浙江沪鑫律师事务所
浙江省司法厅
绍兴市司法局
绍兴市律师协会
上虞市司法局
中国法院网
 
返回

发包人逾期未提出审计意见,视为认可送审造价


时间:2012-12-19

发包人逾期未提出审计意见,视为认可送审造价

单建尧

一、案情简介

原告(反诉被告):浙江某建工集团公司

被告(反诉原告):上虞某房产公司

2005年6月20日,浙江某建工集团公司与上虞某房产公司签订了《建设工程施工合同》,并于2005年7月1日办理了公证,合同约定由浙江某建工集团公司承建上虞某房产公司开发的上虞市后村家园Ⅱ标段B3-B4高层住宅楼工程。合同签订后,浙江某建工集团公司进场施工,并完成了合同范围内的全部施工内容,工程经竣工验收,验收结果为合格。

2008109日,浙江某建工集团公司向上虞某房产公司提交了竣工结算报告及完整的结算资料,送审的工程总造价为54937568元(其中土建49315793元,水电安装3580253元,消防 2041522元),上虞某房产公司于20081012日签收。但上虞某房产公司未能在合同约定的90天内完成审计,浙江某建工集团公司遂于2009713日委托律师发函确认以浙江某建工集团公司送审的造价为准,加上原已审审计确认的围护工程造价2919952元,该工程合计总造价应为57857520元。

截止起诉之日,上虞某房产公司仅支付工程款3724万元,余款至今未付,另有250万履约保证金的退还时间也远迟于合同的约定,造成利息损失,专业分包工程的配套费也未支付。在施工期间,因上虞某房产公司原因,该工程多次停工,造成浙江某建工集团公司停工、窝工、怠工损失巨大。为此,浙江某建工集团公司于20099月向绍兴市中级人民法院提起诉讼,请求:支付工程款2061元、利息250万元、赔偿工程履约保证金延期退还的利息损失100万元、支付工程配套费88万元、赔偿停工、窝工、怠工损失400万元、确认工程优先受偿权。上虞某房产公司提出反诉,请求:赔偿工期延期违约金568万元、赔偿一次性验收不合格违约金26万元。

二、法院裁判情况

一审法院认为,双方合同已经明确约定了“发包人应在90天内完成审计,否则承包人提交的决算视为确认”,该约定系双方当事人真实意思的表示,是合法有效的。本案中,上虞某房产公司于20081012日签收结算报告和结算资料,应当于发包人应当在2009110日前审计完毕,但逾期未审计完毕,应当视为送审造价54937568元已经生效,加上围护工程造价2919952元、工程配合费31万元,合计5800万元,鉴于浙江某建工集团公司在诉讼过程中承诺,若按照送审价确认工程造价,愿意扣减200万元,故一审法院最后确认工程最终造价为5600万元。关于工期延误问题,一审法院认定竣工验收时间为2008106日,逾期98天,按照每天扣罚工程款的万分之五,合计工期违约金为275万元,对于浙江某建工集团公司提出的停工、窝工、怠工损失,因证据不足不予支持。

一审判决以后,双方均向浙江省高级人民法院提出了上诉,上虞某房产公司认为本案工程造价不应适用承包人单方送审造价,应在初审造价的基础上启动司法鉴定程序。浙江某建工集团公司对一审判决认定的工程造价没有异议,但是对一审判决认定的竣工验收时间有异议,认为实际竣工验收日期应为2008630日,工期没有延误。二审法院经审理后认为,一审法院认定本案适用以送审价为准是正确的,同时依据二审中提供的新证据对配套费酌情予以了调整,其余均维持原审判决。

三、主要观点及理由

本案的主要争议焦点集中在工程造价应当如何结算,笔者作为浙江某建工集团公司的代理人在庭审中提出了“以送审造价为准”诉讼思路和辩论意见,被两级法院依法采纳,获得了成功。在诉讼过程中,原、被告之间的主要分歧在于:

1、2008年10月12日签收的结算资料是否齐全?

上虞某房产公司在庭审中辩称:2008年10月12日工程资料的签收只是暂时的接收,工程决算审计所需的全部资料不可能一次性提交就齐备,2009年5月浙江某建工集团还在补充提交审计资料。浙江某建工集团公司指出:签收单上有合同约定的业主派驻工程师代表赵某某签名,并加盖了发包人的工程部印章,收取工程资料是工程部门职责范围内的事务,因此该签收是合法有效;其次,签收单上列明了决算资料的具体名称和内容,并注明了送审的造价总数据和各分项数据;再次,从2008年10月9日提交资料,到10月12日签收,说明发包人经过了长达3天时间的仔细审核,确认资料无误后才予以签字和盖章的,可见资料移交的过程是严谨的;此后,发包人也从来没有要求承包人补充资料或提出任何异议,说明移交的结算资料是齐全的。

我们认为,我国现行法律法规虽然未对完整的竣工结算资料有过明确的规定,但根据行业惯例,通常情况下,竣工结算资料先应当包括:(1)招投标文件资料;(2)施工总承包合同、分包合同、补充合同或其他与工程施工相关的协议书等;(3)工程竣工图纸(全套图纸,包括土建以及安装部分);(4)设计变更图纸、设计变更签证;(5)施工过程中的工作量签证、地址勘察报告;(6)工程预算书;(7)发包人供应材料清单;(8)发包人预付工程款、垫付款明细;(9)其他与工程结算有关的资料。若承包人未提供完整的竣工结算资料且该资料发包人不持有并直接影响审核正常进行的,发包人在约定的审核期内要求补充资料的,审核期限应自承包人补充资料之日起计算。

2、本案逾期未完成审计的责任在于哪一方?

上虞某房产公司在庭审中向法院举证了其委托的同济审计事务所出具的《工程结算审计初稿》,并辩称承包人不配合审计、拒绝在审计初稿资料上签字,故逾期未完成审计的责任在承包人一方。浙江某建工集团公司指出:发包人从未将审计初稿资料送达给承包人,该证据系发包人串通审计机构出具的伪证,落款时间2009年1月8日系事后伪造的,发包人在2009年6月还发函要求抓紧核对工程量,充分说明发包人以及审计机构根本不可能在2009年1月8日完成审计初稿,不配合审计的说法完全系子虚乌有。

我们认为,根据《建设工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)通用条款第33条确定的竣工结算流程,在承包人向发包人递交了竣工结算报告以及完整的结算资料以后,发包人应在收到资料后的规定时间内进行核实,给予确认或者提出修改意见。也就是说,在签收结算资料以后,发包人应对承包人上报的数据进行复核,并对数据是否相符以及具体的意见以书面形式告知承包人。如果发包人能举证证明其对于逾期答复没有过错的,则应当扣除相应的期间,根据公平合理原则处理。本案中,在90天的审计期限内,上虞某房产公司既未将初审意见送达承包人,也未通知浙江某建工集团公司前来核对,逾期未完成审计的责任应当推定在于发包人一方。

3、本案是否需要通过司法鉴定来确定造价?

本案中,双方合同已经明确约定了“发包人应在90天内完成审计,否则承包人提交的决算视为确认”,这是适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的前提条件,若合同中对此未明确约定的,则承包人不能仅以GF-1999-0201《建设工程施工合同(示范文本)》通用条款33.2条为依据,要求按照竣工结算文件结算工程价款。

同时,需要提醒大家的是,若双方签订的合同是无效合同,则该条款也无效。本案中,上虞某房产公司与浙江某建工集团公司之间签订的《建设工程施工合同》经过合法的招标投标程序,合同内容与招投标文件一致,因此,合同是合法有效的,“以送审价为准”的约定条款也是合法有效的。鉴于送审的54937568元造价已经依法生效,故对于上虞某房产公司提出的司法鉴定申请应当不予支持。

(作者简介:单建尧,浙江越光律师事务所合伙人律师,兼绍兴市律师协会建筑与房地产专业委员会副主任、绍兴仲裁委员会仲裁员、绍兴市民商事调解中心调解员。)

 
Copyright © 2009 版权所有 浙江省建筑与房地产专业律师网 All Rights Reserved.
邮箱:jianfangwei@126.com
浙ICP备案09023466号